.png)
美國極限攀岩傳奇艾力克斯・霍諾德（Alex Honnold）日前僅花90分鐘，便完成徒手攀登台北101的驚人壯舉，引發全球關注與熱議。不過，台灣工傷協會隨即發表嚴正聲明，批評此舉形同「公然踐踏職業安全」。對此，台北市政府強調，該活動並非臨時放行，而是依循既有制度與相關規範辦理。
工傷協會於25日下午透過臉書發文指出，台灣長期職業災害統計中，「高處墜落致死」始終高居前段，這並非偶發事故，而是長期制度失靈累積的結果。協會也回顧，台北101曾於3月31日地震期間發生意外，導致5名工人不幸喪生，再度凸顯高風險作業的結構性問題。
該文一出網友反應熱烈，不少人認為兩者不可混為一談，「你不知道Alex Honnold已經徒手爬過比101足足多一倍的酋長岩嗎？制度失靈造成的那些憾事根本完全無法與今天的挑戰相提並論，蘋果跟橘子就是不一樣的東西，101也不會因為今天的成功就開放所有民眾自由攀登101。顯然類比失準」、「你們是以為Alex就是來台灣玩然後看到101想爬就上去了是不是，整個團隊事前經過多久規劃，Alex有過多少經驗跟成就，有空去看看Alex的紀錄片吧，不要人家成功了還要看你們這種協會講鬼話出來蹭」、「邏輯死亡，人家是經過完整評估、多次演練且風險自負進行極限運動，跟工人因負擔家計所需去執行工作，最後死於不完善防護完全是邏輯上不關聯的事情」、「他又不是在工作」。
延伸閱讀：霍諾德赤手攀上101！被問如何下來親回「1方式」，與愛妻吃自助餐慶祝
對此，工傷協會於26日上午再度發文澄清立場，強調爭議焦點並非攀登者是否專業，而是當高風險行為被制度化、被企業與平台包裝成城市行銷與公共事件時，就涉及公共治理與社會示範的問題。協會指出，專業能力與公共風險管理是不同層次，不能混為一談，表示切結書與風險自負條款，無法抹去公共責任。法律與公共政策上，這不代表公共空間可以無條件放行、地標建築可以不受檢視，也不代表監管機關可以完全不需說明。若只因一句「他自己願意」，就跳過所有公共討論，才是真正危險的邏輯。
工傷協會也澄清，他們並未將極限運動與工安事故畫上等號，而是關心社會呈現的價值衝突。當社會一方面面對高空墜落職災死亡長期居高不下，另一方面卻高調讚頌毫無防護的高空行為，究竟是在讚美誰、忽略誰，這樣的示範效果是否合理，值得深思。
協會指出，此次攀登之所以成功，正是因為高度專業、反覆測試與嚴謹規劃，而這樣的標準在許多工地現場極為罕見，勞工往往被要求「快一點、便宜一點、撐一下」。協會強調，批評的不是專業，而是長期存在的雙重標準。
工傷協會最後表示，他們並非反對極限運動，也不是為了蹭流量，而是希望社會誠實面對風險管理與生命價值，讓專業受到尊重的同時，人命不再因身份不同而被差別對待。
延伸閱讀：從被罵到被讚，艾力克斯.霍諾德登頂台北101，賈永婕一句「幹大事」翻轉所有懷疑
對此，台北市文化局表示，攀登活動完全依照台北市電影委員會的相關規定辦理，由劇組依程序提出申請，所有作業流程皆依SOP執行。台北市勞動局也針對工安問題說明，依據《勞檢自治條例》，已對所有涉及繩索操作的人員進行資格查核，並檢視安全裝備是否符合法規要求。
工傷協會貼文原文
關於台北101攀登事件，我們的立場說明與回應
針對近日許多朋友的質疑與批評，我們理解爭議的核心，其實集中在三個問題上：
第一，這是不是工作？第二，極限運動能不能類比工安？第三，政府與企業是否完全無責？
我們在此一次說清楚。
一、我們從未否認攀登者的專業與能力
也從未主張「任何人都能上去爬」
這名攀登者是世界級的極限攀岩者，擁有極高的專業能力、長時間訓練、反覆場勘與評估，這一點沒有任何爭議，也不是我們批評的重點。
我們從未說他「不專業」，更沒有將他與一般工地勞工做能力層次的對比。
專業能力，與公共風險管理，是兩個不同層次的問題。
二、爭議的不是「他是不是工人」，而是「這是不是被制度化、被宣傳的高風險行為」
我們要討論的，並不是「極限運動該不該存在」，
而是：
當極限運動被放在城市核心地標
被企業、平台、甚至公部門協調、宣傳、放大
成為一種公共事件與品牌行為
那它就不再只是「個人私下冒險」，而是進入公共治理與社會示範的範疇。
這正是我們關心的交集點。
三、切結書、風險自負，不能消滅公共責任
確實，極限運動常伴隨切結書、風險自負條款。
但在法律與公共政策上，「風險自負」不等於：
公共空間可以無條件放行
地標建築可以完全不被檢視
監管機關可以完全不必說明角色與責任
否則，任何高風險活動，只要一句「他自己願意」，就可以跳過所有公共討論，這本身就是危險的邏輯。
四、我們沒有把「極限運動 = 工安事故」畫上等號
我們談的是「價值衝突」與「示範效果」
我們的核心問題是：
當一個社會長期面對「高空墜落職災死亡居高不下」，
卻同時高調讚頌「無任何防護的高空行為」，
這樣的價值呈現，是否矛盾？
這不是在禁止極限運動，
而是在問：誰被讚美？誰被檢討？誰被說成「自己不小心」？
五、專業、嚴謹、反覆演練——正是我們長期要求工安該有的標準
很多留言其實點出一個關鍵事實：
這次攀登之所以成功，是因為高度專業、反覆測試、嚴謹規劃、不便宜行事。
我們完全同意。
也正因如此，我們才要問：
為什麼這樣的標準，在工地現場卻如此稀有？
為什麼勞工常被要求「快一點、便宜一點、撐一下」？
我們批評的不是專業，而是雙重標準。
六、討論政府角色，不等於否定極限運動本身
我們提及台北市勞動局與中央職安署，
不是因為「把爬山、登百岳都歸勞動局管」。
而是因為：
當事件被包裝為城市行銷、國際宣傳、公共活動，
政府是否有說明其角色與監理邊界的責任？
這是一個制度問題，不是情緒問題。
七、最後說明：我們不是反運動，也不是蹭流量
我們是一個長期處理工傷、職災、過勞、墜落死亡的團體。
我們看到的，是同樣的高度、同樣的風險，在不同身份下，被完全不同地對待與敘事。
提出這個問題，不是為了製造對立，
而是希望社會能夠誠實面對：
我們究竟在讚美什麼？又忽略了什麼？
如果這場討論，能讓更多人理解：
「風險可以被管理，專業值得尊重，但人命不該被雙重標準對待」
那麼，這個討論本身，就有其公共價值。
以上，是我們的立場。
