近日，一則由Threads發佈的貼文引發網路討論。該文中一位家長拍攝影片，稱有長期便秘的小孩在知名連鎖服飾品牌特定門市「氣場感召」順利排便，並將此過程以幽默筆調敘述，甚至形容衣服可能沾有「淡淡公主屎味」，強調自己願負責，還感謝門市員工的包容。
延伸閱讀：有姊姊的男生更溫柔？網友熱議「兄弟姊妹決定性格」心理學家：真的有根據！
原本看似以誇張文風搏君一笑，卻迅速在網路炸鍋。不少網友留言指出這不僅是不當使用公共空間，更可能涉及對孩童隱私的侵犯、對品牌名譽的傷害。
小孩真的很可愛，但大人不能選擇性無知
孩子天真無邪，他們的行為本來就不該被苛責。但大人呢？作為家長，不只是孩子生活的照顧者，更是社會互動中的示範者。如果連「什麼可以做、什麼不該做」都用玩笑包裝，那麼真正被帶壞的不是孩子，而是整個社會對行為界線的敏感度。
這起事件讓人感到最遺憾的，不是小朋友排便的生理需求，而是大人選擇把這件事發上網，並用戲謔語氣描寫成「流量段子」的輕率心態。
「可愛」不能蓋掉「責任感」
將孩子的私密、生理經驗當成好笑的段子，不但讓孩子的「身體自主權」被剝奪，也無形中模糊了界線感。當父母主動曝光孩子的尷尬事，甚至用「公主屎味」加以戲稱，當孩子未來長大在網路上看到，會知道這是自己的某段真實記憶，但她無法選擇，也無法拒絕。這不是紀錄成長，而是拿孩子當話題的「素材」。
公共場域不是育兒樂園，也不是流量實驗室
即使當事人有提及「感謝員工包容與理解」，但這不代表其他顧客也必須承受。UNIQLO 是零售品牌，不是托嬰中心；商品展示架是陳列服飾的地方，不是便所替代品。當顧客走進這家店，應該是期待舒適購物，而不是意外聞到「消化順利的成果」。
以幽默包裝失當行為，最終傷害的還是孩子
這場風波裡，小孩什麼都沒做錯。她只是想上廁所。錯的，是把孩子放進社群文案裡當主角、錯的，是用一篇自認幽默的貼文模糊了「尊重他人」與「分享自己」的界線。如果大人無法意識到行為帶來的擴散力，那麼這場風波不只是育兒議題，而是一場自媒體素養的失敗案例。
教會孩子分寸前，大人先要懂「責任」兩個字
每一個孩子都值得被善待，但也需要被保護。而這份保護，從來不是用笑話包裝尷尬，也不是用相機記錄出糗，而是在適當的時候說：「這件事，是我們之間的小秘密，不需要全世界都知道。」
網友批評聲浪三大面向
幽默過了頭
不少留言指出，這樣的行為已不再是「可愛插曲」，而是對店家與顧客的不尊重。尤其重點在於——此行為非一次性意外，貼文中甚至提到「幾週測試屢試不爽」，使爭議從趣事變成習慣性侵占公共場域的質疑。「公共空間非私人排便區」、「商品陳列架不是遊樂場，也不是通便神器。」、「你覺得好笑，別人聞到屎味還能挑衣服嗎？」
隱私與教育界線模糊
許多網友認為這類親子貼文「把小孩的尷尬行為商品化」，違背現代對兒童隱私的尊重。當家長以「輕鬆搞笑」為名義發文，實際上可能在孩子未同意的情況下暴露其尷尬行為，埋下未來社會排擠或校園霸凌的風險。「你家小孩不該成為你的流量工具」、「你女兒還未成年，影片還曝光了臉，你這樣是侵犯隱私。」、「小孩沒有錯，錯的是拿她來開玩笑賺流量的家長。」
品牌與商家受波及
有網友指出，該行為可能導致他人對該門市或該品牌產生負面聯想，間接影響顧客消費意願與品牌公信力，呼籲該品牌應正式釐清事實，並保留法律追訴權。
什麼該發？什麼該止步？
在社群媒體的時代，每個人都能創造內容，但「能發」與「該發」之間有著模糊而關鍵的界線。當內容涉及：商業空間、未成年子女、他人感官（如氣味）與使用體驗時，就不再只是「私人日記」，而是可能侵擾他人權益的行為紀錄。更何況當中並未展現真正的歉意，反而以戲謔、玩笑包裝，對於品牌、對於教育價值、對於公共空間倫理，都是一場反面教材。
這起「公主屎事件」帶來的不只是流量，而是社會對於公共空間使用、育兒態度與自媒體責任的全面反思。孩子沒有錯，但大人應該用更有擔當的方式，給他們一個更值得驕傲的童年回憶。
